Taktické využití svítilny při držení zbraně

Protože odborníci na použití zbraně u PP ČR byli myslivci tak automaticky převzaly použití noktovizoru a světle na zbrani z norem pro myslivost bez uvažování důsledků při policejní střelbě. U myslivosti je tato norma korektní v tom, že dá zvěři vnoci kdy schání převážně potravu větší šanci na přežití. Policistovi to vytváří překážku jednak v identifikaci cíle, vedení přesné a rychlé střelby pokud by k tomu za takových podmínek byl veden ve výcviku. To ohrožuje bezpečnost nezůčastněných osob při policejním zákroku a bohužel případný exces pak jde za zakročujícím policistou. To je však chybný postup při vyšetřování, neboť Zákon o služebním poměru §45 odstavec 2 dává jednoznačnou odpovědnost na velitele. Je zajímavé že tento zákon nebyl dosud při excesech policistů uplatněn GIBS je to neznalost zákona či jiný důvod?

Ještě před nedávnou dobou měla policie ČR zakázáno ze zákona používat na zbrani upevněné světlo či noktovizní techniku. Je samozřejmé, že pro úspěšný zákrok potřebuje vidět, aby mohla provést zákrok proti pachateli a nestříleli například proti sobě jako v Halámkách a pod. Ještě dnes není každý policista vybaven dostatečně výkonnou svítilnou, někteří si je pořizují z vlastních zdrojů. Metody ukazované jak používat svítilnu se zbraní jsou již v současné době poněkud zastaralé a takto nelze dosahovat optimálních střeleckých výsledků zejména u střelců s minimálním jako výcvikem. Ještě dnes se najde celá řada policistů, kteří si nevyzkoušeli střelbu ze zbraně za snížených světelných podmínek. Pokud má policie na zbrani rail picatinny, měl by být každý vybaven světlem , které je na toto rozhraní uzpůsobeno.S takto vybavenou zbraní a příslušným výcvikem pak policista může efektivně zakročit se zbraní. Bez světla vás klidně pošlou do noční služby, s nefunkčním světlem u auta si to nikdo nedovolí. Jak podivné.